Skip to content
RiDERgy RiDERgy
Smart Charge · S2 · Episódio 10 · 27 October 2026 · 1 hr 17 min

Jakob Kleihues, co‑founder of ENAPI

EV roaming, OCPI, financial clearing, uptime and AI native engineering

Transcrição

Limpa a partir de uma transcrição automática. As traduções são geradas automaticamente e podem conter erros.

Bem-vindos ao podcast Smart Charge by RiDERgy. Sou Claudio Geyken, fundador e CEO da RiDERgy. Este é o vosso programa para aprender tudo sobre gestão de energia e inovação em carregamento inteligente para veículos elétricos e frotas. Ligar-se a 450 parceiros e construir 450 apertos de mão, ou construir um. Essa é a ideia por trás da Inopi, e o meu convidado de hoje é o seu cofundador, Jacob Clayhus. Em 2,5 anos, a sua empresa conectou mais de 1 milhão de pontos de carregamento, e fê-lo com uma afirmação que soa quase provocadora.

A conectividade entre operadores de pontos de carregamento e fornecedores de serviços de mobilidade deveria ser gratuita. O dinheiro, diz ele, é feito noutro lugar. Falamos sobre onde, sobre o que a compensação financeira realmente envolve, e sobre como uma equipa muito pequena mantém a sua infraestrutura a funcionar 99,998% do tempo. Vamos a isso. Certo, Jacob, ainda bem que estás aqui hoje. Como estás? Sim, muito obrigado pelo convite. Sim, estou um pouco stressado, como sabes, cheguei atrasado. Não te preocupes, a correr desde o aeroporto, mas fora isso estou bem. Muito obrigado.

Vieste dos Países Baixos hoje, portanto acho que não tive um convidado que viesse de tão longe no mesmo dia. Sim, exatamente, especialmente porque estou em casa em Berlim como tu, por isso é estranho. Mas enfim, muito bom e muito obrigado pelo convite. Sim, e ótimo também saber que és um verdadeiro berlinense, nascido aqui, nascido e criado, e os teus pais também. É algo que eu não sabia, já que também fui criado aqui em Berlim. Sim, cresci em Berlim.

Vivi durante bastantes anos noutras cidades por toda a Europa - estudei no sul da Alemanha e em Copenhaga, depois trabalhei em Londres por pouco tempo e em Amesterdão. Portanto, conheço alguns outros lugares também, mas estou de volta a Berlim há já bastantes anos e a construir a Inopi a partir de Berlim também. Sim, e talvez possas partilhar um pouco mais sobre o teu percurso. Também decidi ir de Berlim para o sul da Alemanha, curiosamente, para estudar, mas acho que muitos berlinenses gostam de ficar em Berlim também.

Qual foi a tua motivação para ires para o sul e estudar? Quer dizer, isto remonta a quando eu tinha 18 anos, certo? Pergunto-me se consigo sequer recordar porquê. Para ser honesto, acho que foi um muito natural "vamos o mais longe possível" - e talvez o meu horizonte naquela altura fosse um pouco focado na Alemanha, para ser honesto. Mas sim, estudei na Universidade Zeppelin em Friedrichshafen, no Lago de Constança exatamente, e

tive um ótimo tempo lá. Para ser honesto, às vezes pergunto-me quanto é que realmente aplico do que aprendi na universidade ou na escola em geral na minha vida normal, e é perto de zero, mas definitivamente tenho os meus amigos mais próximos dessa época ainda, por isso faria tudo outra vez. O que estudaste?

É como um programa de estudos gerais entre sociologia, política, cultura e economia no primeiro ano, e depois focas-te - e eu foquei-me em gestão empresarial e economia. Foi essencialmente o meu estudo no Lago de Constança, e depois fui fazer um Mestrado em Administração de Empresas bastante standard na Escola de Negócios de Copenhaga para o meu mestrado.

E obviamente, pelo meio, muitos estágios em diferentes startups e diferentes empresas. Nunca trabalhei - e falámos brevemente sobre isso mesmo antes de começarmos a gravar aqui - para uma grande empresa, portanto essencialmente não tenho experiência com grandes corporações e como é trabalhar para corporações, e é por isso que acho que estou continuamente a aprender muito sobre como essas organizações funcionam. Mas em geral, sim, foi essencialmente isso que estudei. E o que fizeste nos teus empregos anteriores?

Como disse, fiz muitos estágios em diferentes empresas. Houve uma empresa que foi talvez interessante para este podcast também - foi a Climate-KIC. Fiz um estágio na Climate-KIC.

Foi no Campus EUREF, onde obviamente muitas empresas europeias e alemãs conhecidas têm agora a sua sede, mas sim, naquela altura tinham lá uma garagem verde e essencialmente incorporavam algumas startups lá, o que era muito entusiasmante e eu estava

apenas a fazer parte da equipa a tentar ajudar os fundadores a fazer as coisas essencialmente. Foi talvez um primeiro passo interessante, mas acho que o primeiro passo que foi realmente relevante para a minha carreira futura foi na Project A Ventures, onde fiz um estágio em 2018. Foi muito intenso, e o que adorei foi

estares a falar com pessoas que estão entusiasmadas com o que estão a fazer todos os dias, porque estás a falar com fundadores, e acho que foi isso que me tinha faltado em muitas outras posições que tive antes. É por isso que decidi - como estive na InnoEnergy, portanto também o outro impulso: a Climate-KIC estava em tópicos climáticos mais amplos e a InnoEnergy muito focada em energia - também consegui sentir a energia dos fundadores que estávamos a apoiar, portanto consigo relacionar-me totalmente com esse ponto.

Sim, exatamente. E depois decidi, OK, ambiente acelerado, aprendi muito, não estou nada aborrecido e as pessoas à minha volta não estão aborrecidas, portanto vamos passar mais tempo aqui e essencialmente começar a trabalhar para fundos de capital de risco. E fiz isso durante 4,5 anos, portanto na verdade bastante tempo. Sempre nas fases mais iniciais, portanto essencialmente startups que não tinham nada, ou quase nada - essencialmente os próprios fundadores e o seu compromisso em construir algo grande - e a tentar perceber: têm eles hipóteses de realmente conseguir, certo?

Período super entusiasmante. O que aprendeste, para conseguir distinguir isso - e talvez isso seja também relevante hoje para seres fundador? Quer dizer, é difícil decompor assim provavelmente, mas acho que uma coisa que acredito ter aprendido é que muitas startups - investir em startups é essencialmente investir num potencial outlier, como numa empresa que retorna significativamente mais dinheiro do que qualquer outra empresa na indústria.

Então, aquilo em que queremos investir é algo que tenha o potencial de se tornar realmente, realmente grande, certo? E acho que o que aprendemos rapidamente é que todos têm uma espécie de enorme incentivo para fazer isso com base em dados e desempenhos históricos de outras empresas, mas muitos destes outliers na verdade não seguem o caminho normal de outras startups - porque, caso contrário, não fariam algo diferente e, portanto, não seriam outliers, certo?

Talvez isto seja simplificar demais, mas acho que muitas das empresas mais entusiasmantes são construídas a partir de primeiros princípios, sem tentar imitar outra empresa. "Somos o Airbnb da partilha de telemóveis" ou algo assim, certo? Que coisa mais aborrecida, não é? Estou a tentar não praguejar. Portanto, isso foi um pouco do que aprendi para mim próprio: pensar por si próprio até certo ponto, porque muito provavelmente, se nos atrevermos a pensar por nós próprios, isso pode ser mais bem-sucedido do que se não o fizermos, certo?

E acho que isso foi uma das coisas. A outra coisa foi: é definitivamente, até certo ponto, sobre trabalhar arduamente e ser capaz de compreender o contexto, mas muito do iniciar e escalar uma empresa é também sorte e energia, certo - quanta energia sou capaz e estou disposto a investir todos os dias.

E acho que isso também é algo que aprendemos. O que também aprendi a trabalhar em capital de risco - ideia versus execução, que vi que tinhas um ponto sobre isso; não me lembro se foi num artigo de blog ou numa publicação nas redes sociais. Talvez possas elaborar sobre como o aplicas no teu dia a dia também? E depois voltamos a como tiveste a ideia, e se fizeste pivot do conceito inicial. Sim, fico sempre surpreendido com o quão pouco realmente fizemos pivot, para ser honesto, mas podemos falar totalmente sobre isso.

Mas sim, quero dizer, falaste sobre execução, e acho que a nossa visão sobre isto enquanto equipa da RiDERgy seria: somos os desafiadores numa indústria, certo? Como startup entras nesta indústria, essencialmente não tens logótipo, não tens marca, não tens equipa, e nem sequer tens capital no início. Essencialmente, o mundo inteiro está contra ti, certo? E a única coisa que potencialmente tens é a execução, certo?

Porque serás sempre mais rápido, serás sempre capaz de reagir mais depressa, e vais sempre preocupar-te mais do que as empresas que são até agora as incumbentes, certo? E, portanto, quero dizer, enfrentamos muitas situações.

Por exemplo, estas startups stealth que saem do stealth e se lançam - nunca entendi isto, certo, porque da nossa perspetiva tudo se resume à execução, e fico feliz em partilhar com qualquer pessoa essencialmente o que estamos a tentar construir aqui e todos os segredos que temos, certo. Porque o que importa é que precisamos de executar melhor do que todos os outros, certo? E vejo isso a acontecer muito nesta indústria. Por exemplo, pedem-nos muito

para assinar acordos de confidencialidade, o que é algo que estamos abertos a fazer, e temos muitos NDAs - tenho sempre de ter cuidado com os nomes que menciono em qualquer lugar - mas resumindo, nunca pedimos a nenhuma empresa um NDA, certo, pela mesma razão: no final do dia, o que vai importar é a execução, e não quem sabe o quê sobre segredos que tens uma ideia ou algo assim. E o que é boa execução para ti?

Tipo, se tivesses de - as primeiras coisas que te vêm à mente onde dizes, sim, isto é definitivamente o que acreditamos ser boa execução que promovemos todos os dias na equipa. Sim, quero dizer, talvez isto soe um pouco demasiado fácil agora, mas o que isso é, é foco, certo. Saber o que queres dominar na cadeia de valor e depois ser 10 vezes melhor do que todos os outros a dominar isso e a construir isso, certo?

E parece fácil, mas nesta indústria - quero dizer, neste momento já estamos, e provavelmente falaremos sobre isso mais tarde - a trabalhar com, temos contratos com, barra temos onboarded em produção, tipo a grande maioria da indústria, certo? Especialmente na Europa. E todos têm problemas, e adoramos ouvir sobre eles, certo, porque às vezes é surpreendentemente difícil obter feedback de boa qualidade sobre o que é que podemos resolver para eles, certo?

E ao mesmo tempo, precisamos de dizer não a 90, 95% desses pedidos e ideias que temos, para conseguirmos focar-nos no que realmente queremos executar por conta própria, certo? E só se conseguirmos realmente obter esse foco é que podemos executar no passo seguinte, porque depois sabemos qual é a nossa missão, certo? E então sim, a minha resposta fácil seria foco. E talvez o que acrescentaria a isso é que temos uma equipa incrível, certo? Portanto, esta é uma equipa que é remote-first para a equipa de engenharia.

E essencialmente os meus co-fundadores e eu tínhamos tipo 5 pessoas em mente que queríamos trazer a bordo quando começámos, tipo no dia seguinte a assinarmos a nossa primeira ronda de financiamento e soubemos, OK, podemos contratar algumas pessoas. Essencialmente tínhamos 5 perfis em mente e 4 deles fizemos onboarding entretanto. Portanto, para nós é tipo a equipa de sonho até certo ponto, e acho que isso também ajuda a executar, certo, porque todos estão a empurrar na mesma direção, e todos.

Empurram-se a si próprios, mas também têm uma forma de trabalhar em conjunto orientada para objetivos, certo? Portanto, também podemos dizer uns aos outros, OK, isto não foi bom, certo? E até agora, sim, simplesmente divertimo-nos muito a trabalhar juntos. Acho que essa é a segunda coisa. Portanto, foco e divertir-se a trabalhar com pessoas ótimas. Faz sentido. Não, consigo relacionar-me totalmente. E antes de mergulharmos profundamente na Inapi num instante, como é que - sei que trabalhaste para a Bonnet - como é que entraste na Bonnet ou na indústria da e-mobilidade? Qual foi o caminho? Sim.

Quero dizer, Bonnet - talvez para algumas pessoas que estão a ouvir isto conheçam a marca - a Bonnet é uma empresa, não quero mesmo mentir agora, mas é um EMSP que foi iniciado, acho que por volta de 2020 ou algo assim, no Imperial College London, por dois fundadores incríveis, o Patrick e o Elliott, que literalmente de um projeto universitário iniciaram um EMSP porque disseram, OK, lá fora não há EMSPs elegantes com uma boa marca, certo?

E conheci-os bastante cedo – acho que talvez 4 a 5 meses após o início da sua jornada – porque eles candidataram-se a financiamento do fundo de capital de risco para o qual eu trabalhava, e entrei numa chamada com eles. Basicamente fizemos o negócio, tipo um investimento bastante pequeno, e comecei a trabalhar com a equipa para construir a empresa, certo, e neste período acho que passámos bastante tempo juntos.

Eles definitivamente tiveram dificuldades em levantar a ronda seguinte e assim por diante, e trabalhámos muito para conseguir que isso acontecesse. E depois de repente é sempre um pouco um efeito de recuperação, certo? Basicamente toda a gente queria investir porque a empresa cresceu bastante rapidamente. Levantaram dinheiro da Lightspeed e da Google Ventures, investidores bastante conhecidos e conceituados, e depois o Patrick e o Elliott pediram-me para entrar a tempo inteiro, e foi isso que fiz. Quer dizer, não quero entrar nos detalhes do que aconteceu na Bonnet.

A empresa foi, um pouco mais tarde – tipo 1,5 anos depois – vendida à Over Energy, e hoje a equipa trabalha como Overdrive, equipa incrível também. Mas quando a aquisição aconteceu, eu já sabia que não ia querer trabalhar para uma grande corporação no Reino Unido, e também tinha vivido este problema de conectividade que eles estavam a tentar resolver com a Inapi em primeira mão, tanto do ponto de vista comercial como também até certo ponto do ponto de vista técnico. E foi por isso que saí e comecei a Inapi.

Sim, e depois talvez deixa-me apenas contextualizar, preparar o cenário, para que estejamos no mesmo plano. Portanto, o problema de conectividade, tanto quanto entendo – e por favor elabora ou corrige-me se estiver a faltar algo – que identificas é: há muitos intervenientes no setor. Temos CPOs, temos MSPs, esses são os papéis mais importantes diria eu. E por baixo dos CPOs há os CPMSs, portanto esse é o software que os CPOs usam.

E depois havia tradicionalmente hubs de roaming que foram criados para conectar esses diferentes intervenientes. Não sei o número exato de CPOs e MSPs que havia e que há agora, mas é significativo. Talvez possas atualizar-nos se os tiveres à cabeça. E portanto esta camada de conectividade dos hubs tradicionais – é isso que identificas – há bastantes problemas com ela, ou muitas formas de poder ser feito melhor, e é isso que a Inapi está essencialmente a construir, certo?

E talvez possas elaborar agora com um pouco mais de detalhe. Sim, portanto talvez antes de mais – porque acho que como indústria não fazemos isto com frequência suficiente – talvez olhar para isto do ponto de vista do cliente, certo, tipo do ponto de vista de um condutor de VE. O condutor de VE quer dados precisos sobre a disponibilidade de pontos de carregamento, certo, e depois querem pagar o preço mais baixo possível. E é muito diferente de como o carregamento público de VE funciona hoje, certo? E agora podemos entrar em, OK, porquê, certo?

E acho que chegas bastante rapidamente a: OK, há muitas empresas diferentes neste setor. Como já elaboraste, há diferentes papéis, certo, tipo CPO, CPMS, EMSP, seja o que for. Há também mercados fragmentados, portanto há muitos CPOs diferentes e muitos interesses estratégicos diferentes no mercado. Mas resumindo, estas empresas precisam de trabalhar juntas de forma eficiente para fazer esta experiência do cliente funcionar realmente em escala.

Na Bonnet, o que aprendemos bastante rapidamente é que isto não está a funcionar em escala. Portanto éramos um EMSP muito clássico e basicamente queríamos conectar-nos a todos os CPOs relevantes na Europa. Nessa altura, era verão de 2022, e havia essencialmente duas formas de conectar. O que eu chamaria hubs de roaming legados – plataformas que foram pioneiras há 14, 15 anos – essencialmente a tentar padronizar a comunicação entre CPOs e EMSPs no mercado.

Quando comecei nesta indústria, eles ainda faziam algo como 80% das integrações, mas já apenas 20% das transações, porque as integrações de grande volume – o grande EMSP com o grande CPO – já tinham começado a ir bilateralmente, construir integrações OCPI bilaterais. E essa é essencialmente a segunda opção: hubs de roaming legados e integrações OCPI bilaterais. Na Bonnet, no início, pensámos, OK, porque não trabalhar com os hubs?

A alternativa, como disse, era integração OCPI bilateral, portanto a Bonnet começou a construir muitas integrações OCPI bilaterais – acho que mais de 50. O que me recordo é que em média cerca de 10 dessas estavam sempre em baixo, e isso não era por causa da Bonnet. Eles tinham tecnologia incrível. A razão não eram sequer problemas técnicos mas mais problemas operacionais.

Tipo, algo não funciona, algum conflito não funciona, alguns tokens não foram sincronizados, alguma pequena interpretação da implementação do protocolo OCPI não funcionou. E depois precisas da outra pessoa do outro lado para fazer debug disso.

Vamos parar aí por um segundo, porque acho que pode não ser tão óbvio para todos os que não são pessoas profundas de integrações de IT. Há dois lados desta integração – dois sistemas que precisam de integrar e duas camadas de software que precisam de integrar.

Há um protocolo – OCPI – e acho que há mais uns quantos, mas os hubs estão a gerir esses protocolos. Corrige-me se estiver errado, mas o OCPI é, digamos, o independente livre. E nele, como em muitos outros protocolos – e acho que o OCPP enfrenta o mesmo problema, onde o carregador fala com o sistema de gestão de pontos de carregamento, mas isso não é realmente o foco central deste podcast – há a questão da interpretação e da implementação do protocolo.

Se um interveniente faz as coisas mal, é aí que as coisas correm mal. Estou correto ao colocá-lo desta forma? Mais ou menos, exatamente. Portanto deixa-me dar talvez um pequeno resumo histórico – e definitivamente vou estar errado nalgumas coisas. Estive nesta indústria durante cinco anos, e acho que a compreendo bastante bem agora, mas nessa altura não fazia ideia do que tinha acontecido antes disso.

Mas resumindo, há estas plataformas que nessa altura tentaram padronizar a comunicação, como disse, como pioneiras nesta indústria. E elas começaram

essencialmente definindo protocolos para os padronizar. Então a Hubject criou o OICP – talvez tenha havido algo antes, mas é isso que conhecemos. A Gireve criou o eMIP, penso que a e-Clearing criou o OCHP, principalmente a partir dos Países Baixos. E acho que, como o meu cofundador Dennis Lauman foi um dos autores originais do OCPI, houve esta vontade, especialmente entre operadores de pontos de carregamento, de se tornarem independentes e essencialmente lançarem um protocolo independente destes players comerciais não neutros.

Foi por isso que a EV Roaming Foundation foi lançada – hoje fazemos parte da EV Roaming Foundation, assim como muitos outros players relevantes nesta indústria. O que a EV Roaming Foundation faz é reunir pessoas para definir a norma OCPI. As versões OCPI mais relevantes hoje são a OCPI 2.1.1 e a 2.2.1. Existe a versão OCPI 2.3.0, já lançada e implementada por muito poucos players – com todo o gosto falo sobre isso em detalhe. Mas essencialmente o OCPI é a resposta de muitos

CPOs que querem tornar-se independentes de protocolos proprietários. Portanto, esse é o protocolo open-source central, e obviamente as plataformas que acabei de mencionar adotaram o OCPI entretanto. Do nosso ponto de vista, está a tornar-se claramente a norma – não só na Alemanha ou na Europa, mas na verdade em todo o mundo. Li recentemente uma estatística que diz que mais de 95% dos pontos de carregamento públicos fora da China comunicam dados OCPP, e a grande maioria desses pontos de carregamento também pode usar o protocolo OCPI.

Portanto, este é, penso eu, o resumo de alto nível destes protocolos. E o OCPI – só para responder à tua pergunta – foi inicialmente lançado com a ideia de construir integrações bilaterais. Ora, penso que na tua introdução inicial já disseste que os mercados para operadores de pontos de carregamento e EMSPs são fragmentados. Existem centenas de players de ambos os lados do mercado, e se tivesses 3 players do lado CPO e 3 do lado EMSP, é bastante fácil: todos se ligam uns aos outros e tens 9 integrações.

Agora, se tens 500 players do lado MSP e 500 players do lado CPO, então são 250.000 integrações bilaterais. E penso que aí já começas a perceber: OK, estas são todas integrações que precisam de um handshake, precisam de ser configuradas, precisam de ser testadas, e depois precisam de ser mantidas. E agora estamos a falar de muitas versões diferentes do OCPI que obviamente não são interoperáveis entre si. Portanto, torna-se muito, muito complicado, muito rapidamente – deixa-me dizer assim.

Portanto, penso que aquilo que a indústria enfrentou – para voltar a quando entrei na indústria – foi essencialmente: acredito que a conetividade deveria ser uma commodity, deveria ser um bem livremente disponível, mas na verdade é uma dor constante, e assim por diante.

E essa é a principal razão pela qual nós na Bonnet tivemos dificuldade em proporcionar uma experiência de cliente realmente boa, e a maior parte dos custos vinha disso – até custos indiretos. Por exemplo, custos de customer success eram criados precisamente por causa destes problemas de conetividade, e foi por isso que eu disse, OK, tem de haver uma forma melhor de fazer isto, e comecei a olhar para outras indústrias.

Foi no verão de '22 quando contactei os meus dois cofundadores e essencialmente começámos a pensar num modelo que reunisse as enormes vantagens de uma única integração e, ao mesmo tempo, boa qualidade de dados sem custos de transação significativos. A resposta para isso está na IA, mas penso que já lá chegamos. Sim, vamos entrar nisso.

Este é um segmento à parte, mas como mencionaste os cofundadores – uma coisa que me marcou, também porque pessoalmente falei demorei bastante tempo a encontrar o meu cofundador – acho que encontrar cofundadores técnicos, sendo ambos CEOs, é muito difícil. E tu conseguiste, se me lembro bem, tinhas uma pessoa em mente.

Com quem querias mesmo cofundar a empresa, e acontece que essa pessoa disse sim, o que é bastante impressionante – ou incrível. Como foi essa história? Podes elaborar sobre o matching de cofundadores, que é tão importante como fundação para a empresa? Sim, ou seja, eu tinha vivido o problema. Tinha negociado muitos contratos de roaming. Tinha tentado escalar muitos problemas de conetividade do lado comercial até certo ponto.

Mas eu sabia o que não queríamos construir; não era muito óbvio para mim se poderíamos sequer construí-lo da forma como tinha imaginado. Então o que fiz como primeiro passo foi essencialmente elaborar um memo – talvez uma mentalidade de investidor um pouco antiga, mas um memo sobre o que esta empresa faria, tipo 5 páginas ou algo assim. Preciso de procurá-lo novamente; está algures no meu computador. E enviei-o essencialmente a, penso eu,

quatro ou 5 pessoas. Para ser honesto, fiz apenas cold outreach. Literalmente procurei no GitHub quem escreveu o protocolo OCPI, e o que encontras então – espero poder dizer estes nomes aqui – é essencialmente Olga Vanier, Patrick Rademakers e Dennis Lauman. Sempre entre os três nomes que são os padrinhos.

Adoro isso – isso provavelmente vem de uma das minhas apresentações – os padrinhos do OCPI, sim, exatamente. E na verdade queria falar com os três. Também falei com a Olga, mas depois o Dennis e eu encontrámo-nos e tivemos um segundo encontro engraçado e coincidente em Aachen num evento da e-clearing.

E consigo lembrar-me apenas de que já estávamos ambos bastante entusiasmados com o memo, e essencialmente usámos esses dois dias em Aachen para nos fecharmos numa sala e pensar como isto poderia ser construído e como poderíamos fazê-lo. Ora, o Dennis naquela altura ainda era managing partner, acho que lhe chamavam, na Ihoma – penso que uma das principais consultorias tecnológicas da indústria. Tinha construído muitos CPMSs antes e tinha também uma equipa muito talentosa lá, e por isso não foi fácil para ele sair.

Para mim foi bastante óbvio que queria criar esta empresa. Portanto, basicamente, acho que trabalhámos durante 3 a 4 meses de forma bastante intensiva paralelamente aos nossos empregos, e depois chegámos a um ponto em que eu disse: OK, vamos tentar isto durante 3 a 4 meses. Se não conseguirmos financiamento até ao final do primeiro trimestre de 2023, então voltas para o teu emprego. E foi assim que começámos. Acho que o que muitos investidores dizem sempre é que uma equipa fundadora em que os fundadores não se conhecem do trabalho diário, ou em que não são amigos, é essencialmente arriscada.

E até tivemos um tipo que disse não na nossa primeira ronda, quando tínhamos muitos investidores que queriam investir, mas disse não exatamente por essas sensações - tipo, que não nos conhecíamos bem o suficiente - e estávamos a considerar enviar-lhe um cartão de Natal todos os anos. Agora trabalhamos juntos porque estamos muito próximos. Então, resumindo, o Dennis é fantástico. Ele está baseado nos Países Baixos, e foi por isso que sempre tive 100% de certeza de que construiríamos isto em modo remoto primeiro.

Estamos a tentar contratar a equipa comercial em Berlim, mas tudo o resto é meio que remoto primeiro. Mas não, é realmente assim: desde os primeiros dias confiamos um no outro, gostamos um do outro, e sim, já vivemos muita coisa juntos agora, por isso estou bastante entusiasmado com isso. História de fundo muito fixe também - acho que inspiradora para fundadores por aí. E então disseste que criaste a empresa mais ou menos no final de 2022.

Certo, sim, então incorporámos oficialmente a empresa acho que em janeiro de 2023, e já tínhamos assinado o term sheet - basicamente já tínhamos falado com investidores em dezembro de 2022. Portanto, sim, foi super rápido. Foi literalmente duas semanas depois de começarmos a angariar fundos; tínhamos tipo cinco, seis term sheets e tivemos de decidir. E depois levantámos a primeira ronda de financiamento literalmente baseada numa apresentação, com a Project A Ventures e a Seedcamp de Londres.

Sim, e isso foi uma ronda de 2,5 milhões, certo? E depois janeiro de 2025 foi uma ronda de 7,5 milhões. Sim, então acho que anunciado - acho que isso foi mais ou menos discutido em novembro, dezembro - desculpa, não, 2023. Sim, estou a acertar agora? Não, 2024, claro - isto foi janeiro de 2024, desculpa. Estivemos um ano desfasados o tempo todo. Então, janeiro de 2024 lançámos, e em janeiro de 2024 também anunciámos a nossa ronda pré-seed de 2,55 milhões.

E depois anunciámos em janeiro de 2025 a nossa ronda seed de 7,5 milhões que fechámos em dezembro de 2024. Portanto, essencialmente 10 meses depois de levantarmos a nossa primeira ronda, levantámos uma ronda adicional. Sim, o tempo voa. E depois li que tinham 600.000 pontos de carregamento ligados no final de 2025, mas agora acho que o post mais recente era tipo 850 já, algo assim.

Para ser honesto, sem ressentimentos porque está a andar rápido, mas quando isto for publicado já posso dizer - estamos agora a anunciar um milhão de pontos de carregamento ligados em produção. E na verdade já estamos em 1.050.000, portanto sim, estamos a crescer super rápido. Integrámos mais de 450 parceiros desde que começámos. Isso é, em média se calculares ao longo de 2,5 anos, um pouco mais desde que começámos a integrar, aproximadamente 2 por semana ou algo assim, um pouco mais.

E isso é literalmente com um membro da equipa que está principalmente a fazer isso - claro que outros podem ajudar também, mas essencialmente uma pessoa que está mais ou menos a tempo inteiro a testar, integrar e a empurrar no lado técnico, e o resto é amplamente automatizado. Acho que essa é uma das razões pelas quais conseguimos crescer tão rápido. O timing foi perfeito quando começámos: foi literalmente exatamente a altura em que as pessoas estavam fartas dos legacy roaming hubs.

Deparavam-se com problemas ao construir integrações bilaterais, e tinham uma API preparada para OCPI, portanto essencialmente conseguimos ligá-los imediatamente sem fricção significativa. E claro, ao construir 450 handshakes, deparamo-nos com muitas - não quero julgar, mas - talvez interpretações e implementações um pouco estranhas do OCPI. Esse é o grande problema com o OCPI: é essencialmente implementável de muitas maneiras diferentes, digamos assim.

E construímos soluções alternativas, portanto agora raramente vemos tempos de implementação superiores a uma ou duas semanas. Talvez seja uma pergunta estúpida, mas como não estou tão metido nisso será interessante perceber melhor. Então, fundamentalmente, a qualidade da API de um dos stakeholders pode estragar as coisas. Ao posicionares-te de alguma forma entre os stakeholders e assegurares que a conectividade funciona bem - ainda assim, se um stakeholder estraga tudo, como é que evitas esses estragos?

Consegues identificá-los mais rapidamente, ou como é o vosso papel - por assim dizer - como é que estão a permitir que os estragos não ocorram? Acho que a proposta de valor óbvia, talvez de baixo esforço que temos aqui é que não estás a fazer 450 handshakes, estás a fazer um - com a RiDERgy - e depois podes escalar a partir daí essencialmente sem qualquer sobrecarga técnica adicional.

Simplesmente entras no nosso portal, clicas "Quero enviar-lhes uma oferta", envias-lhes uma oferta, e se aceitarem, os teus dados de POI como CPO são enviados para o MSP e podes puxar os tokens do EMSP - super direto, muito pouca sobrecarga técnica. Mas para responder à tua pergunta, acho que isto é importante: desempenhamos um papel enorme na harmonização das APIs OCPI dos nossos parceiros. O OCPI está configurado em diferentes módulos, e nem todos esses módulos são necessários para fazer uma conexão funcionar.

Então, quando começámos, muitos dos nossos parceiros, por exemplo, ainda não tinham implementado o chamado módulo de tarifas, portanto essencialmente tinham dificuldade em comunicar automaticamente as tarifas uns com os outros. Isto cria fricção, e portanto o que sempre meio que motivamos todos a fazer é realmente implementar o protocolo OCPI completo. Dito isto, acho que desempenhamos um papel enorme na harmonização no sentido de que muitos EMSPs nos dizem que têm taxas de sucesso significativamente melhores dentro da NAP do que têm em integrações OCPI bilaterais.

E acho que isto é contra-intuitivo, certo? Muitas pessoas na indústria pensam: "ah, mas estou a adicionar mais um interveniente na cadeia, vai criar mais fricção, há outra parte" – mas não é assim que funciona na realidade. Temos um sistema de alertas muito sofisticado, mais de 90% das nossas interações de suporte ao cliente são proativas e não reativas. Portanto, somos nós que limpamos os dados e ajudamos os parceiros a pôr as suas coisas em ordem.

E como passo seguinte, vemos muitas transações bem-sucedidas. Outro problema que se vê muito em integrações bilaterais é, por exemplo, falhas nos trabalhos de sincronização. Algum token não chega ao CPO e, portanto, não consegue autorizar a sessão quando o token tenta carregar lá, ou algum EVSE de alguma forma não está na aplicação móvel de um EMSP, e perguntamo-nos porquê.

O que ajudamos os parceiros a fazer é obter visibilidade sobre o sucesso dos seus trabalhos de sincronização e obter flexibilidade em como querem sincronizar – querem fazer push ou pull dos dados, quando querem fazer isto, qual é a cadência, e assim por diante. Todas estas coisas ajudam toda a indústria a agilizar a conectividade. E acho que a razão pela qual dou tanta ênfase a isto é: a NAP, desde o primeiro dia, não foi construída para substituir os hubs legados.

Também estamos a crescer em parte porque as pessoas estão a migrar deles, mas a nossa concorrência mais direta não são esses hubs legados. A nossa concorrência mais direta são as integrações OCPI bilaterais, porque é aí que estão os grandes volumes, e a nossa ambição é que 100% dos volumes de um CPO ou EMSP específico sejam migrados. Obviamente sei que isto vai levar tempo e muita confiança na indústria. Mas é para isto que cá estamos, e é assim que construímos a NAP desde o primeiro dia.

Por isso é super importante para nós que, por exemplo, as taxas de sucesso das integrações NAP sejam superiores às de uma configuração bilateral, e que as pessoas compreendam que esta é efetivamente a nova normalidade daqui para a frente. E o que também é super importante para nós é que vemos as primeiras integrações bilaterais a serem migradas para a NAP – uma coisa é integrar todos os logótipos, mas outra é fazê-los migrar todas as integrações para a NAP, e estamos a chegar lá agora. Por isso, sim.

E um interveniente ou tipo de conexão de que não falámos, que acho bastante comum na indústria, são as plataformas – que penso serem principalmente os backends, os CPMS – que também facilitam integrações. Então, como olhas para esse tipo de interveniente e talvez consigas até dizer que quota das integrações é feita através de plataformas e qual é feita através de hubs de roaming bilaterais e agora na NAP? É uma boa pergunta. Não, se é difícil, sei que às vezes vou à frente de mim próprio.

O que me vem à cabeça quando penso nisso é a nossa apresentação de investimento para a ronda pré-seed em janeiro de '24. Foi essencialmente onde fizemos um pouco de segmentação de clientes, e basicamente dissemos que o lado do operador de pontos de carregamento – o lado da oferta, se quisermos, no nosso modelo – pode ser separado em três grupos diferentes de empresas.

O primeiro são os players multinacionais estratégicos: empresas de petróleo e gás, utilities, fabricantes de automóveis, OEMs – essencialmente empresas que têm um interesse estratégico neste mercado, que têm bolsos muito fundos e tendem a ser ligeiramente lentas, embora adoremos todos os que trabalham connosco. O segundo grupo é essencialmente os players provavelmente mais competentes da indústria hoje, e são as joint ventures e startups apoiadas por fundos de infraestrutura nesta indústria.

São realmente bons a aproveitar os seus dados, estão muito interessados em otimizar os seus processos. Bons exemplos disso são a Charging League, Fastned, Atlante, Ionity, Electra, Power Dot – esse tipo de players vêm-me à cabeça.

Estes players tendem a não ter as maiores redes, mas têm muitas transações porque são redes de muito alta qualidade, e porque estão a escalar muito rapidamente. E depois o último grupo, penso, é a longa cauda a ser agregada através de sistemas de gestão de pontos de carregamento. Então exatamente – e como isso se apresenta é.

Estes sistemas de gestão de pontos de carregamento atuam como o parceiro contratual com os EMSPs, por isso para nós são o CPO, se quisermos pensar assim, porque têm os contratos de roaming com o EMSP e essencialmente também faturam os MSPs e distribuem o dinheiro entre os CPOs depois. Por isso, para nós, o interveniente ou o player com quem estamos integrados é o sistema de gestão de pontos de carregamento. Eles também têm a conta na NAP se são o parceiro contratual para o MSP.

Portanto, o que procuramos sempre é: realmente não nos importa quem és essencialmente. És a parte no contrato de roaming? E se és, és nosso cliente. Trabalhamos com muitos CPMS – temos parcerias anunciadas com mais ou menos todos eles agora, estamos muito próximos deles. Não quero mentir, mas acho que não há nenhum CPMS com o qual não tenhamos alguma integração na Europa. Obviamente, os CPMS podem novamente ser segmentados em um pouco mais antigos, startups um pouco mais lentas e assim por diante.

Não quero fazer isso agora porque, como disse, trabalhamos com todos eles, mas há muita tecnologia fantástica e muitas empresas e pessoas fantásticas com quem trabalhamos lá. E essencialmente, se entendi corretamente, quando falas de integrar entre CPOs e MSPs, estás a integrar a implementação OCPI do CPMS, certo? Exatamente. Quer dizer, os CPOs têm a sua complexidade. Há CPOs que constroem o seu próprio CPMS – houve uma pequena tendência talvez há dois ou três anos.

Depois há os CPMS, que são apenas sistemas de gestão de pontos de carregamento, essencialmente empresas de software como serviço, e nunca detêm os contratos de roaming. Do nosso ponto de vista, muitas vezes no interesse do CPO, há alguns CPMS que essencialmente têm uma longa história em fazer toda a compensação financeira e todo o trabalho pesado para os seus clientes CPO. E todos eles têm direito a existir.

Portanto, é realmente complexo, mas tens razão - afinal, temos integrações técnicas e, por isso, ligamo-nos a sistemas de gestão de pontos de carregamento. Mas como disse, há operadores de pontos de carregamento muito grandes que têm o seu próprio sistema de gestão de pontos de carregamento, e há operadores de pontos de carregamento muito pequenos que também têm o seu próprio sistema de gestão de pontos de carregamento, por isso este mercado tem todos os diferentes sabores. E falando do modelo de negócio, acho que já insinuaste isso: a conectividade deveria ser gratuita.

Portanto, entendo que esta é também uma diferença fundamental entre a EAI ou outras partes interessadas que tentam fazer o mesmo que a EAI faz, onde a conectividade não é gratuita. E entendo que o vosso modelo de negócio se baseia inteiramente na compensação financeira. Talvez possas elaborar sobre este aspeto da compensação e como o fazem melhor do que outras partes interessadas que se focam nos aspetos da compensação.

Acho que insinuei brevemente isto: desde o primeiro dia - e é aí que fico sempre surpreendido por não termos realmente mudado a nossa identidade e missão desde o primeiro dia - desde o primeiro dia, a nossa ambição era substituir integrações diretas bilaterais, integrações OCPI diretas, porque não funcionavam em escala para nós na Bonnet. Algumas pessoas dizem-nos que funcionam, outras pessoas dizem que não funcionam de todo.

Mas resumindo, se olharmos para taxas de sucesso e tudo o que está envolvido, a conectividade deveria ser uma commodity. E não é uma commodity hoje, porque todos têm uma equipa técnica sentada lá a controlar dados, todos constroem as suas próprias validações um pouco improvisadas internamente, precisam de olhar para registos de detalhes de carregamento e essencialmente construir dados de transação relevantes para analisar - e tudo isto não funciona.

E sempre dissemos que queremos construir produto para 100% dos volumes de um CPO ou EMSP, não para a cauda longa. E se dizes isso, precisas de olhar para o porquê de eles intermediarem 80% das suas transações através de integrações bilaterais. Para nós, a razão é bastante óbvia: custos de transação significativos. Se cobras custos de transação pela conectividade, então as pessoas têm um incentivo para ir bilateral. Porque mesmo que apenas cobres 5 cêntimos por sessão -

- com 1 milhão de transações de carregamento por mês, há um incentivo significativo bastante óbvio para ir bilateral. E, portanto, do nosso ponto de vista, num mercado de massa no futuro, não haverá quaisquer custos de conectividade. Ninguém que cobre pela conectividade conseguirá vencer no futuro. Acho que isto foi um pouco surpreendente para o mercado há 2,5 ou 3 anos quando começámos, mas agora a grande maioria do mercado concorda connosco nisso.

E depois a questão óbvia é: como fazemos a conectividade, porque, como já foi dito, as integrações bilaterais não escalam? Então, como fazemos a conectividade, e qual é o próximo maior problema? Acho que a nossa resposta a isso é: deixem-nos mercantilizar a conectividade, torná-la um bem livremente disponível, garantir que todos os que investem nem que seja uma hora de engenharia em conectividade interna que não precisariam de investir estão essencialmente a desperdiçar tempo e dinheiro - porque deveriam estar a investir em algo onde podem construir diferenciação.

É uma commodity, é gratuita, certo? E depois vamos olhar para o próximo maior problema, e do nosso ponto de vista, o próximo maior problema é a compensação financeira. Os CPOs têm muita dificuldade em essencialmente serem pagos, e os EMSPs têm muita dificuldade em validar registos de detalhes de carregamento, abrir dados de transação relevantes, depois aprovar faturas e pagá-las de forma escalável, certo? Os maiores EMSPs por aí, recebem cerca de 450 faturas todos os meses, certo?

E na verdade não todos os meses, mas a cada 2, 4, 6, 8, 12 semanas, às vezes com CDRs, sem CDRs, moedas diferentes, taxas de IVA diferentes. É confuso, e é isto que estamos a abordar aqui. Agora, porque é que temos uma vantagem injusta para resolver isso? Só temos uma vantagem injusta para resolver isso se realmente intermediarmos a transação, certo? Porque o que podemos fazer é validar a transação a um nível diferente do que os players horizontais que estão a fazer isto em muitas indústrias diferentes poderiam, certo? Porque podemos olhar para os registos de detalhes de carregamento que são faturados e podemos dizer:

ei, há alguns CDRs aí onde não autorizámos a sessão, isto não aconteceu - ou podemos dizer, ei, há alguns CDRs em falta, ou há alguns CDRs duplicados com IDs de CDR diferentes, mas sabemos isso porque autorizámos a sessão, certo? E há milhões de detalhes que podemos validar, mas resumindo, só porque intermediamos a transação é que podemos realmente construir o melhor produto de compensação financeira que existe. A nossa forte convicção é que a grande maioria do mercado

não estará a fazer a sua própria compensação financeira no futuro. Neste momento são processos improvisados e internos baseados em ficheiros CSV e assim por diante, contra os quais estamos a competir com o nosso produto de compensação financeira. Mas no futuro isto vai tornar-se mais complexo porque teremos preços variáveis, teremos descontos - há muitas coisas que adicionam complexidade a isto.

E não faz sentido que 450 empresas na Europa construam a sua própria solução internamente, certo, e é aqui que entramos. Portanto, a compensação é feita maioritariamente internamente, ou há terceiros a fazê-lo com, digamos, tecnologia legada - seria essa a

- Não quero ser tão crítico em relação à tecnologia legada, mas o que posso dizer é que, como sempre - e acho que é um tema constante ao longo da nossa conversa até agora - , obviamente há de tudo nesta indústria: pessoas que o fazem por si próprias, pessoas que o fazem com algumas empresas aleatórias de fora, pessoas que simplesmente não o fazem de todo e essencialmente pagam faturas como elas vêm, sem validar nada, certo?

Portanto, há realmente de tudo - já encontrámos de tudo. Mas é definitivamente um problema óbvio que todos enfrentam, e podes falar com qualquer CPO e EMSP por aí, vão concordar que a validação de dados de transação relevantes para faturação, depois a aprovação de pagamentos, e depois os pagamentos propriamente ditos são processos super manuais.

Sim, também posso confirmar pelas conversas que tive. E mencionaste um KPI impressionante: 99,998% de uptime e menos de 20 milissegundos de latência em 2025, o que é bastante impressionante. Como consegues alcançar KPIs tão bons? Percebo que é com isso que estás a competir contra a tecnologia legada - argumentos fortes para adotar a vossa tecnologia. Sim, portanto acho que o que é muito verdade e um argumento fácil é uma equipa incrivelmente talentosa, certo?

Ainda somos uma equipa muito pequena, e estamos muito conscientes disso, certo? Acreditamos que se somos um intermediário e não queremos cobrar custos de conectividade, podemos construir isto com uma equipa muito leve. Ao mesmo tempo, temos um talento incrível na equipa. A outra resposta honesta é que, ao contrário dos hubs legados de que acabei de falar, certo,

não começámos há 14 anos - começámos em 2024. A nossa infraestrutura cloud é provavelmente o coração do nosso produto; é tecnologia de ponta, e é assim que conseguimos isso. Além disso, uma coisa que quero partilhar é que, ao contrário da maioria dos players por aí, nós efetivamente publicamos o nosso uptime a toda a hora, portanto toda a gente pode ir a status.api.com e ver o uptime da nossa infraestrutura tanto nos EUA como na Europa.

Responsabilizamo-nos ao tornar isto público, e até agora tem funcionado muito bem. Super feliz com a equipa, e acho que há muitas razões para isso - há muito trabalho envolvido, para ser honesto. E também muita IA. Como é o nome do jogo, está na minha cabeça todos os dias. Como olham para a IA como, provavelmente, uma empresa nativa de IA?

Então, em primeiro lugar, sim, certo. Acho - não precisaria de verificar novamente - mas acredito que desde cerca de 15 ou 16 de janeiro de 2026, quando um novo modelo da Claude foi lançado - Sonnet, era? Sim, qualquer coisa assim. Enfim, acho que mais de 94% do nosso código de produção foi escrito por IA. Obviamente acelerou-nos imenso, e definitivamente isto ajuda, certo?

O que também vou dizer é: não somos o vosso próximo tipo de empresa foguetão de IA que simplesmente atira o que quer que apareça no caminho para um pull request e deixa andar, certo? E há uma razão muito boa para isso. Se essencialmente queres construir confiança com grandes corporações como empresa, como startup, a única coisa que vão procurar é: este produto está a funcionar, certo?

E simplesmente não te podes dar ao luxo, se és relevante para a infraestrutura de CPOs e ESPs e isso é relevante para o ROI direto, de estar em baixo durante 20 minutos ou uma hora como os hubs legados às vezes estão. Isto é simplesmente algo que não nos podemos dar ao luxo como startup. E portanto há partes do nosso produto - e os nossos engenheiros estão muito conscientes disso - que só tocamos com o máximo cuidado, e onde a IA é útil mas obviamente não está a substituir o segundo, terceiro e quarto olhar realmente importante dos humanos, certo?

Portanto esse é um comentário, mas sim, a IA é definitivamente um tema enorme para nós, obviamente a permitir-nos avançar. E depois, talvez por último mas não menos importante, no lado comercial - é louco, certo? Quero dizer, hoje um dos meus cofundadores passa muito tempo no produto, mas também está bastante envolvido com clientes. Mas fora isso, sou eu e o nosso recém-contratado Director de Crescimento, Dennis Daniel Brown, ex-ChargePoint.

Ele está a gerir o nosso scaling comercial. Portanto, agora trabalhamos com a grande maioria da indústria, mas não fizemos campanhas de outbound loucas para os alcançar, porque simplesmente não funciona. Estava mais ou menos sozinho no lado comercial, e a IA ajuda muito. Portanto essa é outra dimensão. Mas com isso - quem nunca falou comigo no passado, por favor entre em contacto, especialmente CPOs e MSPs.

Às vezes ficamos surpreendidos com alguns dos players, especialmente na região espanhola, França, mas também nos países nórdicos, que nunca ouviram falar de nós e ficam tipo "ah, OK, isto parece interessante" - e nós tipo, sim, está bem, vamos falar. Portanto sim, adoraria falar. E disseste no passado que há um problema com colaboração na indústria, que sentes que devíamos colaborar mais. O que querias dizer com isso?

Para ser honesto, não sei em que contexto disse isso. Às vezes fico surpreendido com a abertura das pessoas para colaboração, mas acho que há muito poucas alternativas para nós. A maioria das empresas não é como a Tesla, que essencialmente tem uma solução full-stack desde hardware a operador de pontos de carregamento a CPMS a EMSP a essencialmente um carro, tomada e carregador, e assim por diante. Há apenas a Tesla, essencialmente. E fora isso, as pessoas têm de colaborar e cooperar, portanto não acho que seja realmente uma opção não o fazer.

Portanto sim, não tenho a certeza quando disse isso, mas concordo - o máximo de colaboração possível é útil para a indústria, acho eu. E depois houve um post que fizeste, e talvez possas elaborar nas tuas próprias palavras outra vez: é "tamanho do bolo em vez de fatia do bolo," se te lembras do teu post de blog. Sim, portanto da nossa perspetiva - e para ser honesto, consigo sentir isto na grande maioria das conversas que tenho - se a indústria ganha, todos ganham. E essa é a nossa mentalidade. Não estamos a tentar matar um concorrente. O diesel é o inimigo.

Sim, exatamente. O diesel é o inimigo. O Tankerkarte é o inimigo na Alemanha. No fim de contas, queremos desempenhar um papel na viabilização da revolução da mobilidade verde, e simplesmente ainda não lá chegámos. Quer dizer, 17% de crescimento soa bem para uma indústria tradicional, mas caramba - precisamos de fazer esta transformação funcionar.

E se toda a indústria se concentrar nisso, vamos consegui-lo muito mais rapidamente e todos beneficiarão disso. É isso que quero dizer. Não estamos a otimizar para, sei lá, matar outra empresa ou capturar alguma percentagem específica - só queremos garantir que realmente resolvemos a conectividade para a indústria para a ajudar a crescer.

E acho que até agora esta mentalidade ajudou-nos bastante a fazer as coisas certas. Isso muitas vezes faz sentido. E depois vamos falar de preços, que é um tópico no qual também estou particularmente interessado no espaço do smart charging e da flexibilidade, que virá como última parte. Também escreveste sobre isso - que há diferentes alavancas que os CPOs poderiam acionar: incentivos de volume, tarifas para frotas e outros tipos de sobretaxas em rotas de tráfego para agregadores.

Talvez possas elaborar qual é a tua visão sobre o futuro dos preços, que agora - toda a gente provavelmente sabe - ainda é bastante estático. Depende principalmente da velocidade de carregamento; se for um carregador DC normalmente é mais alto, mas não há muitas tarifas dinâmicas. Para onde vês a indústria a caminhar? E talvez também, como transição para a flexibilidade, como seria o preço ideal, se tiveres algum pensamento sobre isso?

Recentemente ouvi uma estatística - e uma conversa, ou a conversa do Museum sobre o ministério dos transportes, ou lá como se chama - falar sobre flexibilidade. Isto seria emocionante, imagino, certo? E tive um pouco daquela memória da Angela Merkel sobre a "internet". Não sei se sabes ao que me refiro, mas essencialmente, para nós é bastante óbvio, certo? Li uma estatística - preciso de verificar isto novamente - mas algo como 75% da capacidade das baterias até 2030 são carros elétricos a circular, certo?

Como podemos realmente aproveitar este potencial, certo? Aproveitar este tesouro. E acho que muitas pessoas muito inteligentes, tu incluído, essencialmente passam muito tempo nesta questão, certo? Estamos a começar, e acho que volto um pouco a este ponto de foco, certo? Podíamos agora estar a pensar muito sobre como implementamos isso, como podemos orquestrar isso, seja o que for, certo. Não é aí que estou a passar o meu tempo agora. Onde estamos a passar o nosso tempo é: como podemos ajudar

as empresas com as quais estamos a trabalhar a gerir o modelo de negócio que querem gerir, porque caso contrário terão novamente um incentivo para ir para bilateral se não conseguirem fazer o que querem fazer, certo? E muitas delas querem testar muitas coisas. Acho que isto começa com preços variáveis, certo? Quer dizer, um começo muito fácil seria dois preços diferentes por dia, preços noturnos, etc. - isto pode ser comunicado através do módulo de tarifas, como disse, o primeiro desafio, certo, que precisamos de ajudar

Mas depois, obviamente, o que também vemos é, por exemplo, para veículos pesados, bastantes descontos, porque é bastante atrativo para os CPOs, certo? Então como implementas estes descontos? Porque fica realmente confuso - o que vemos muito na indústria é operadores de carregamento simplesmente a aplicar um desconto de 10% na fatura. Mas depois quando o CDR é questionado, de repente toda a coisa desmorona-se, obviamente, certo?

Então queres levar isto ao nível OCPI, e ao nível do charge detail record, para conseguires realmente ter controlo, certo? E é isso que estamos a permitir para muitas empresas. Então o que temos implementado hoje é o que chamamos descontos - também posso teoricamente adicionar um acréscimo - mas essencialmente o que fazemos é permitir aos CPOs definir um desconto para um dado parceiro, certo?

O nosso sistema depois re-calcula o módulo de tarifas, adiciona um routing header ao módulo de tarifas para o parceiro específico ao qual querem dar um desconto, e depois também re-calcula os CDRs, para que o EMSP receba os CDRs corretamente calculados deles. Este é um produto que suportamos nativamente hoje, e é um produto potencialmente bastante interessante. Mas acho que, para passar à tua próxima pergunta, isto é um pensamento um pouco mais sofisticado.

Quer dizer, sinto sempre que o que soa bem é essencialmente: como implementamos um esquema de incentivos através de um mecanismo de preços do fornecedor de energia, ao longo de toda a cadeia até ao condutor de VE, certo? Com obviamente o objetivo de que o condutor de VE reaja ao sinal de preço.

E acho que isto é música do futuro onde estamos felizes em desempenhar um papel, mas neste momento o nosso foco claro é em permitir os nossos parceiros. Pode-se dizer que o permites através de uma melhor implementação da conectividade dos CPOs e implementação de certos módulos como o módulo de preços de uma forma melhor - isto também é a fundação, no fim de contas, para coisas mais sofisticadas se quiseres. 100% de acordo, certo? É um pouco como se fores aos EUA, por exemplo - é um mercado super emocionante, há muitas pessoas super interessantes com as quais estamos a trabalhar lá agora, certo?

Tipo, quando todos estão a falar sobre condução autónoma - e concordamos, obviamente, certo - mas a nossa mentalidade de foco é sempre: OK, mas e quanto a fazer a transação de carregamento funcionar hoje, certo? E acho que ao pensar assim realmente conseguimos permitir isso, então não podia concordar mais. Sim, a propósito, vi a tua viagem aos EUA, que também foi bastante recente, e também mencionaste a condução autónoma como sendo uma grande parte da viagem.

Então já estás ativo nos EUA como solução neste momento. Há - também disseste que há bastantes diferenças - mas para ti como produto, dirias que há uma grande diferença agora em operar nos EUA comparado com a Europa? Sim, o nosso produto é teoricamente escalável

por todo o mundo hoje, certo. O OCPP é um padrão, e depois o OCPI é até certo ponto também um padrão, e lançámos uma infraestrutura na América do Norte e estamos ativamente a integrar parceiros neste momento. Ainda é cedo, mas já assinámos - não quero mentir sobre isto - acho que são cerca de 13 contratos agora e integrámos cerca de 8 parceiros ou algo assim.

Trouxemos a bordo uma pessoa com quem sempre quis trabalhar, Daniel Brown, antigo diretor global de roaming na ChargePoint, e ele está a liderar os nossos esforços nos EUA bem como os esforços no Reino Unido. Ele esteve lá recentemente. Eu estive lá bastante porque também levantámos a nossa ronda seed de um fundo de capital de risco dos EUA - Voyager Ventures exatamente, provavelmente o líder

Eles não querem sempre que eu diga transatlântico, mas o principal VC climático - acho que agora eles não querem chamar-lhe clima, agora é resiliência ou algo assim - mas enfim, acho que faço parte da comunidade. São pessoas incríveis que entendem de eletricidade e eletrões melhor do que qualquer outra pessoa que conheci, e que estão exatamente como os outros dois VCs que investiram em nós interessados no retorno financeiro.

O que quero dizer sobre isso é que não temos investidores estratégicos, certo? Portanto, não há ninguém que me vá dizer: "Ei Jacob, podes por favor construir isto e aquilo porque esta grande empresa gostaria disso." E isso é tão importante para nós sermos neutros e estarmos focados exclusivamente no retorno financeiro. Eles são incríveis, e é por isso que passo muito tempo nos EUA. Gostamos muito dos EUA. É diferente, mas acho que o nosso produto é escalável de imediato.

Acho que a principal diferença - e esta é interessante - é que não queremos forçar ninguém, também não na Europa. A própria ideia de um AP é que tens os teus próprios contratos e comerciais e, portanto, tens controlo. Nos EUA esse argumento é ainda mais importante porque ninguém quer ser forçado a roaming ou algo assim.

Acreditamos que para otimizar a tua utilização e a tua economia unitária, é uma boa ideia trabalhar com outros parceiros - mas damos-te a infraestrutura se a quiseres, e mantens o controlo. Isso é muito importante nos EUA, e é algo que aprendemos. E acho que está a correr muito bem. Então estão abertos para negócios em qualquer parte do mundo agora? Apanhas-me numa boa, porque falo muito sobre foco e a resposta honesta é provavelmente sim.

Há um mundo em que dizemos não a algumas coisas que estão realmente fora do nosso âmbito neste momento. Mas talvez para dar um passo atrás e pensar nos nossos padrões de crescimento: muitas startups têm um padrão de crescimento cidade a cidade, país a país, região a região, moeda a moeda. Não é assim que crescemos. Crescemos rede a rede, e se a Ionity, com pontos de carregamento em 24 países, me disser: "Ei Jacob, podes por favor integrar estes cinco EMSPs no novo país em que estou a entrar?"

Obviamente que vou fazê-lo. Portanto, essa é a natureza disso, e é também o que nos levou a integrar parceiros nos EUA, mas também a integrar parceiros na Austrália, Nova Zelândia e outras regiões.

Portanto, é um cuidadoso - é um sim - e vamos manter o foco. Ontem estive numa conferência onde um dos principais tópicos era os camiões elétricos, na Leitstelle nacional - a associação de mobilidade elétrica ligada ao governo - portanto, os camiões elétricos são um tema bastante quente neste momento.

Isso afeta o vosso negócio de alguma forma, como reservas ou MCS? Sim, temos por exemplo uma funcionalidade a que chamamos interoperabilidade de versões OCPI, onde permitimos que diferentes parceiros estejam conectados a nós via OCPI 2.2.1 e depois façam roaming com parceiros que estão na versão 2.1.1. Isso é bastante útil para alguns parceiros que ainda estão presos à 2.1.1. Agora há uma nova versão do OCPI, e não sou o especialista em OCPI - dos nossos cerca de 20 membros de equipa, provavelmente

11 sabem melhor do que eu, talvez até 15. Mas o que posso dizer é que o OCPI 2.3.0 tem essencialmente duas funcionalidades principais a impulsionar a adoção, pela nossa experiência até agora. Por um lado, no módulo de localizações tens mais capacidade de comunicar dados mais sofisticados - por exemplo, qual o tamanho do parque de carregamento e coisas assim. E em segundo lugar, o módulo de reservas. O módulo de reservas é essencialmente um complemento que te permite reservar um lugar no futuro.

Acreditamos que isso é altamente relevante para empresas de logística e especialmente relevante para situações de carregamento behind-the-fence. Mas no carregamento público, pelo menos muitas das pessoas com quem discuti isto dizem-me que realmente não acreditam nisso em escala, porque há potenciais problemas operacionais que surgem - por exemplo, há outro carro estacionado lá agora, então o que fazemos?

Esse tipo de coisas torna bastante complexo proporcionar uma experiência de cliente realmente boa em torno das reservas por vezes. Fazemos parte da EVRoaming Foundation, somos fãs do novo protocolo - não me interpretes mal - mas o que estou a dizer é que não passamos muito tempo nas reservas, e para o carregamento público, onde hoje está o nosso foco, não sentimos que seja uma prioridade neste momento. Os veículos pesados, no entanto, são totalmente prioritários, e integrámos os principais intervenientes no campo.

Não quero mencionar nomes agora, mas tanto do lado dos EMSPs como dos CPOs acho que temos todos os intervenientes conectados, e estamos felizes por eles fazerem roaming através de nós. Porque é interessante? Por causa dos volumes loucos, e porque os camiões estão sempre a circular e, portanto, também precisam de carregar muito.

Portanto, talvez último comentário sobre isso: quando entrei na indústria há 5 anos, ainda havia muitos intervenientes nesta indústria a andar por aí a dizer: "Sim, hidrogénio - para carros de passageiros talvez o elétrico vá ser agora a nova norma, mas hidrogénio para camiões tenho a certeza." E a Baviera estava a financiar algumas ideias de hidrogénio em torno da mobilidade com 200 milhões ou lá o que era, certo?

E às vezes é bastante engraçado dar um passo atrás e olhar para isto novamente e ver como esta indústria está agora tão obviamente a apostar também na eletrificação. E talvez, quero dizer, para nós essa é a razão pela qual às vezes é frustrante discutir coisas como - não sei - temos estas palavras-chave na política alemã como "Technologieoffenheit", abertura para a tecnologia, e ficamos tipo...

Sim, está bem, podemos manter isto em aberto e perder ainda mais terreno do que já perdemos, porque é tão óbvio a partir dos primeiros princípios que a mobilidade elétrica vai vencer. E mais uma vez, essa é uma das grandes mensagens que quero transmitir: o tamanho do bolo em vez da fatia do bolo. Por favor, vamos todos compreender que não há alternativa e também não vai mudar. Vamos lá. E há muitas pessoas na Alemanha e na Europa que não entenderam isto.

Sim, e olhando para o futuro - a última pergunta antes de terminarmos numa nota pessoal - carregamento bidirecional: vê-o no carregamento público ou apenas no carregamento privado? E agora que se concentram claramente no carregamento público, vê um grande papel para a Enapi também no carregamento privado?

Sim, foco, certo. Não penso muito nisso - bem, obviamente penso. Posso apenas dizer-te o que ouço das nossas conversas com os executivos de topo de mais ou menos todos os CPOs relevantes por aí, e acho que estão a pensar nisso de forma bastante ativa, também para pontos de carregamento públicos. E isso é interessante para mim ouvir, porque obviamente a identidade deles é vender eletrões, certo?

E agora de repente estão a entrar em, "OK, não estamos a otimizar a utilização, estamos na verdade a negociar flexibilidade" - e é tipo, OK, há algumas questões em aberto aí, certo? Como isto vai ser implementado, não sabemos, mas acreditamos que é pelo menos algo com que os CPOs públicos passam tempo. E quanto à tua pergunta...

Acho que para muitos destes tópicos de conectividade, somos o parceiro preferido deles para falar, e estamos muito felizes em discutir com eles como implementar certas ideias. E quanto ao carregamento privado - sim, claro. Já temos muitos pontos de carregamento privados ligados. Sabemos que o roaming é obviamente um tópico também para o privado, e acreditamos que somos bastante obviamente a melhor solução lá fora para conectividade hoje, e isso é tanto para público como privado, certo?

Porque é que não falo muito disso, e porque é que não estou a contactar CPMSs que estão focados em pontos de carregamento privados e pontos de carregamento behind-the-fence agora? Foco, certo. Não posso fazer tudo, e acho que queremos aproveitar os efeitos de rede. Vemos muito claramente estes efeitos de rede no carregamento público de VE agora, e queremos aproveitar isso. Muito bem.

E não sei se conduzes um veículo elétrico, mas se tivesses de partilhar uma história engraçada, ou também má, de carregamento público - e talvez uma muito agradável? OK, essa é uma boa pergunta. Então, antes de mais, atualmente não tenho carro, mas na verdade tenho dois carros elétricos em Berlim disponíveis para mim. O meu pai conduz um Honda, o meu irmão conduz um Tesla, e obviamente usei ambos estes carros muito para transações de carregamento. Acho que a mais agradável para resumir é...

Sim, como é que se chama - essencialmente uma viagem que fizemos numa das nossas reuniões presenciais em Berlim, onde a maioria dos membros da nossa equipa vieram a Berlim. O nosso novo membro da equipa Daniel Brown fez essencialmente um tour connosco por Berlim de ponto de carregamento em ponto de carregamento, e obviamente os nossos engenheiros levaram os seus computadores com eles e acompanharam tudo um pouco, e isso foi divertido. Foi muito agradável - dois carros, oito pessoas, simplesmente a divertirem-se. E depois, tenho uma história má? Para ser sincero, obviamente ouço histórias más em todo o lado, certo?

Quero dizer, digo à minha família, ou amigos da minha família, ou aos meus pais, ou investidores - digo-lhes que a conectividade não funciona realmente bem, e mais ou menos, diria que 90% das pessoas a quem digo isto dizem, "Sim, é verdade. Estive uma vez de férias algures, tinha um carro elétrico, e foi realmente horrível." E ouvi umas 20 destas histórias mais ou menos nas últimas duas semanas novamente. Então sim, estou ansioso por resolver isto, mas não quero acrescentar mais histórias.

Bem então, com isso, terminamos numa boa nota positiva - estás a fazer o teu melhor para resolver isto muito rapidamente, tenho a certeza. Muito obrigado, Jago, pelo teu trabalho árduo e por estares aqui hoje. Muito obrigado. Obrigado pelo convite. Três coisas ficam comigo desta conversa. Primeiro, o preço da conectividade. Mesmo uma taxa de 5 cêntimos por sessão acumula-se em 1 milhão de sessões por mês, e isso dá aos parceiros todos os motivos para construírem as suas próprias conexões diretas. A conclusão de Jacob: ninguém que cobre pela conectividade vai vencer a longo prazo. Segundo, clearing.

Porque a Enapi intermedeia a própria transação, pode comparar os registos de detalhes de carregamento faturados com as sessões que realmente autorizou e encontrar duplicados ou registos em falta. Terceiro, IA. Mais de 94% do código de produção da Enapi é agora escrito com IA, mas as partes que não podem falhar são tocadas apenas com o máximo cuidado, e o uptime é público para qualquer pessoa verificar. A palavra de Jacob para tudo isto é foco. Obrigado por ouvires Smart Charge by RiDERgy. Se este episódio foi útil, partilha-o com alguém que trabalha em infraestrutura de carregamento, ou dá-nos uma avaliação de 5 estrelas. Até à próxima.

Notas do episódio

With 500 players on each side of the market, connecting everyone to everyone takes 250,000 bilateral integrations, and every one of them needs a handshake, testing and maintenance. Jakob Kleihues, co-founder of ENAPI, argues that connectivity between charge point operators and mobility service providers should be a free commodity, and that the real money is in financial clearing. Jakob explains why connecting to hundreds of partners one by one does not scale: with 500 players on each side of the market, that is 250,000 bilateral integrations, and every one of them needs a handshake, testing and maintenance. ENAPI replaces them with a single connection. Since it started onboarding, it has connected more than 450 partners and over one million charge points, with implementation times that rarely exceed one or two weeks. He also shows why even a fee of five cents per session pushes volume towards direct connections, and how brokering the transaction lets ENAPI check invoiced charge detail records against the sessions it authorized. The conversation also covers the practical side of pricing, from discounts applied at charge detail record level instead of a flat reduction on the invoice to the new booking module in OCPI 2.3, and what it takes to keep a published 99.998 percent uptime with a very small team where more than 94 percent of production code is written by AI. Jakob explains why the US, Australia and New Zealand followed network by network rather than country by country, and why he wants the industry to think about the size of the pie rather than the slice. An episode about turning connectivity into a commodity, and about what it takes to make public charging simply work. Topics covered: - OCPI and why bilateral integrations do not scale - Free connectivity and the business case for financial clearing - Validating charge detail records - Discounts, variable prices and the booking module - Uptime and AI native engineering - Growing network by network into the US